Anthropic re-lance Sonnet 5 à -60% moins cher ainsi qu'un environnement de recherche pour la pharma

Sonnet 5 est présenté par Anthropic comme "le modèle Sonnet le plus agentique à ce jour" : planification, usage d'outils — navigateur, terminal —, exécution autonome prolongée. Sur le benchmark de codage agentique cité par la société, il obtient 63,2 %, contre 58,1 % pour Sonnet 4.6 et 69,2 % pour Opus 4.8. Sur un test de travail de connaissance, il dépasse même légèrement Opus 4.8.

Le tarif d'appel affiché masque une variable que peu d'articles ont creusée : le nouveau tokenizer de Sonnet 5 peut faire gonfler jusqu'à 1,35 fois le nombre de tokens nécessaires pour traiter le même texte. Anthropic reconnaît avoir fixé le prix d'appel pour rendre la bascule "à peu près neutre en coût". Ce qui revient à dire que la remise de 60 % compense, en bonne partie, une facture qui aurait sinon augmenté avec l'ancien tarif appliqué au nouveau tokenizer. Passé le 31 août, au tarif standard de 3 $/15 $, l'écart réel avec l'ancien Sonnet 4.6 dépendra entièrement du ratio de tokens propre à chaque charge de travail — un calcul que chaque DSI devra faire lui-même plutôt que de se fier au prix affiché.

Sualeh Asif, cofondateur de Cursor, décrit un modèle qui "reste sur le plan, suit nos conventions, et livre des changements multi-étapes propres, à un coût maîtrisé". Chez Zapier, un ingénieur senior raconte avoir confié à Sonnet 5 une tâche en deux parties — mise à jour de comptes Salesforce, puis envoi d'une annonce de lancement — que les versions précédentes "arrêtaient à mi-chemin". Anthropic répète cette anecdote dans son propre communiqué. Elle n'a pas produit, à ce stade, de données indépendantes de fiabilité en production à l'échelle.

Sur la sécurité, Sonnet 5 affiche un taux de comportements indésirables plus bas que Sonnet 4.6 — moins d'hallucinations, moins de sycophantie, meilleure résistance aux tentatives de détournement par injection de prompt. Anthropic précise ne pas l'avoir entraîné spécifiquement aux tâches offensives de cybersécurité ; lors d'un test mené sur Firefox 147, le modèle n'a jamais produit d'exploit fonctionnel. Des garde-fous cyber temps réel sont néanmoins activés par défaut, identiques à ceux d'Opus 4.7 et 4.8. Ce qui n'empêche pas Anthropic de préciser, dans la même annonce, que le taux de comportement mal aligné reste supérieur à celui d'Opus 4.8 et de Mythos.

Karim Karp, PDG de Palantir, a critiqué publiquement le modèle économique au token d'OpenAI et Anthropic ces derniers jours, jugeant que "quelque chose s'est complètement dérégulé" dans la façon dont l'industrie facture l'IA agentique. Meta, Amazon et Uber font partie des entreprises qui ont récemment cherché à freiner leur consommation de tokens en interne, jugée devenue trop coûteuse — le contexte exact dans lequel Anthropic positionne Sonnet 5 comme solution.

Le PitchBook analyste Rolfes, cité par CNBC autour du calendrier d'IPO, résume l'enjeu qui pèse sur ce genre d'annonce en ce moment précis : le marché public va vouloir savoir si c'est le palier Sonnet — moins cher, gros volume — ou le palier Opus — cher, forte marge — qui porte réellement le chiffre d'affaires et la profitabilité d'Anthropic.

Claude Science

Le même mardi, à San Francisco, Anthropic a présenté Claude Science : un espace de travail qui connecte plus de 60 bases de données scientifiques — génomique, protéomique, chimie computationnelle — à un agent coordinateur capable de déléguer à des sous-agents spécialisés, façon chef de projet. L'outil ne repose pas sur un nouveau modèle : il tourne sur Opus 4.8, "sans accès spécial ni restriction supplémentaire", précise Anthropic. Un agent séparé vérifie citations et calculs avant publication.

Le neuroscientifique Jérôme Lecoq, de l'Allen Institute, a construit avec l'outil un pipeline de revue computationnelle multi-agents. Au UCSF Brain Tumor Center, l'équipe de Stephen Francis dit avoir compressé une analyse germinale de gliome habituellement longue en une fraction du temps, résultats validés indépendamment.

Zhenyu Tian, chercheur à Northeastern, a essayé la bêta. La page de connecteurs n'affichait pas les principales bases chimiques dont il a besoin. Claude Science, en bêta, n'est disponible que sur Mac et Linux.

Jared Auclair, qui travaille sur la thérapie cellulaire et génique, dit utiliser déjà l'IA de façon "instrumentale" dans ses recherches. Il ajoute, sur Claude Science : "la question n'est pas de savoir si l'IA est utile, mais si c'est un outil qui peut être déployé de façon sûre et vérifiable dans des workflows validés, en industrie régulée." Une IA généraliste, prévient-il, "peut halluciner ou manquer une nuance dans une directive réglementaire ou un design d'essai — des erreurs qui ont de vraies conséquences en développement de médicament."

Anthropic annonce en parallèle le lancement d'un programme interne de découverte de médicaments, centré sur des maladies "négligées" — celles que l'industrie pharmaceutique classique ne juge pas assez rentables pour investir. Eric Kauderer-Abrams, responsable des sciences de la vie chez Anthropic, positionne ce choix comme un moyen d'apprendre par l'expérience, au service des mêmes laboratoires pharmaceutiques qu'Anthropic essaie par ailleurs de recruter comme clients de Claude Science.

Claude Science s'appuie sur les travaux lancés en octobre 2025 avec Claude for Life Sciences. OpenAI a sorti son propre outil concurrent, GPT-Rosalind, en avril. Google avance sur le même terrain.