Meta veut accrocher une IA autour du cou : le pari du pendant connecté

Un pendentif. C'est le prochain form factor qu'a choisi Meta pour déployer son IA auprès du grand public. Pas un casque, pas des lunettes supplémentaires — un bijou. Le test est prévu dans les douze prochains mois, selon un mémo interne rédigé par Alex Himel, vice-président en charge des wearables chez Meta.

Le document, dont le contenu a filtré, décrit une stratégie qui va bien au-delà du gadget unitaire. Meta veut élargir significativement sa gamme de lunettes connectées à l'IA, lancer un service "Wearables for Work" orienté entreprises, et utiliser l'ensemble de ces appareils comme rampe de lancement pour ses modèles d'IA, ses abonnements payants et un agent conversationnel grand public nommé Hatch, dont on ne sait presque rien à ce stade.

Le timing est volontaire. OpenAI a récemment multiplié les signaux sur un futur device en propre, en lien avec Jony Ive. Google pousse Gemini dans ses Pixel et dans les produits Android tiers. La course n'est plus seulement logicielle : chaque acteur de l'IA veut contrôler le matériel par lequel ses modèles atteignent l'utilisateur. Meta, qui dépense des dizaines de milliards par an dans le métavers et la réalité mixte via Reality Labs, cherche un vecteur plus léger, plus quotidien, plus acceptable socialement que le Quest.

Reality Labs : le gouffre

Reality Labs a déclaré 4,65 milliards de dollars de pertes opérationnelles au premier trimestre 2025. Sur l'année 2024 complète, la division a perdu 17,7 milliards de dollars. Mark Zuckerberg a lui-même reconnu que les pertes resteraient "significatives" encore plusieurs années. Un pendant AI à quelques centaines de dollars, éventuellement subventionné, coûte infiniment moins à développer et à distribuer qu'un casque de réalité mixte. Le calcul est lisible.

Les Ray-Ban Meta, lancées en partenariat avec EssilorLuxottica, se sont vendues bien au-delà des attentes internes en 2024 — Meta évoquait un million de paires vendues sans donner de chiffre consolidé. Elles restent le seul produit wearable de l'entreprise qui ressemble à un succès commercial. Himel veut visiblement répliquer cette dynamique avec d'autres formats, d'autres prix, d'autres usages.

Humane, Rabbit, et le cimetière des pendentifs

Le form factor du pendant AI a un précédent immédiat, et il n'est pas encourageant. Humane a lancé l'AI Pin début 2024 à 699 dollars avec un abonnement mensuel. Le produit a été unanimement critiqué — trop lent, trop chaud, trop limité. En quelques mois, la startup a exploré une vente à HP, qui ne s'est pas concrétisée, puis a réduit massivement ses effectifs. Le Rabbit R1, dans un format différent mais un positionnement voisin, a connu un sort similaire : curiosité brève, adoption quasi nulle.

Meta a évidemment d'autres moyens. Une base installée de trois milliards d'utilisateurs sur ses apps, une infrastructure IA à l'échelle, et la capacité de subventionner le hardware pendant des années — ce qu'elle fait déjà sur le Quest. La question n'est pas de savoir si Meta peut fabriquer un pendant. C'est de savoir si quelqu'un veut en porter un.

Les Ray-Ban fonctionnent parce qu'elles sont d'abord des lunettes, et accessoirement un terminal IA. Elles ne demandent pas de changement de comportement. Un pendentif posé sur la poitrine qui écoute en permanence, si, fondamentalement. La question de l'acceptabilité sociale — dans un open space, dans un café, lors d'un rendez-vous — n'est pas un détail d'ergonomie. C'est la raison pour laquelle Humane a échoué.

"Wearables for Work"

Le volet entreprise du mémo est peut-être le plus intéressant et le moins documenté. Meta mentionne un service "Wearables for Work" sans préciser de secteur cible, de modèle économique ni de partenaire technologique. Or Meta n'a jamais réussi à percer durablement en B2B. Workplace, sa plateforme de communication d'entreprise, a été abandonnée en 2025 après des années de stagnation face à Teams et Slack. Les Quest for Business existent sur le papier ; leur adoption mesurable reste anecdotique.

Vendre des lunettes connectées à des techniciens de maintenance ou des opérateurs logistiques est une idée qui circule chez tous les fabricants depuis les Google Glass Enterprise. RealWear le fait depuis des années, avec un succès modeste. Ce marché existe, mais il est petit, fragmenté, et exigeant en support. Exactement le type de segment que Meta a historiquement du mal à servir.

Himel, dans son mémo, lie explicitement la stratégie wearables à la distribution des modèles IA de Meta et aux abonnements. La logique est claire : le device est un canal de distribution, pas un centre de profit. C'est le modèle Kindle d'Amazon, appliqué à du hardware que personne ne porte encore.

Hatch

Le mémo mentionne Hatch, décrit comme un agent IA destiné au grand public. Pas de date de lancement, pas de description fonctionnelle publique, pas de démo connue. Meta AI, le chatbot intégré à WhatsApp, Instagram et Facebook, a atteint des centaines de millions d'utilisateurs mensuels selon l'entreprise, mais largement parce qu'il est imposé dans l'interface, pas parce qu'il est activement recherché. La rétention et l'usage intentionnel sont des métriques que Meta ne partage pas.

Développer un agent autonome — capable de réserver, d'acheter, de planifier — et le distribuer via un pendant que l'utilisateur porte au cou, c'est une thèse produit cohérente sur un slide. Sur le terrain, cela suppose une fiabilité et une confiance dans le device que ni Humane ni Rabbit n'ont réussi à établir, et que Meta n'a pas encore démontrée hors de l'écosystème lunettes.

Le bureau de Himel se trouve à Burlingame, en Californie, dans un bâtiment que Reality Labs partage avec l'équipe Ray-Ban Meta. Les équipes casque VR sont à quelques étages. Les deux mondes cohabitent, mais leurs trajectoires financières divergent radicalement.

Zuckerberg, lors du dernier earnings call, a répété que Reality Labs était un investissement de long terme. Les actionnaires tolèrent les pertes tant que le cours de l'action tient — il a pris 65 % en un an. Un retournement du titre changerait la conversation sur ces projets très vite.

Meta prévoit de tester un pendentif IA dans un an. Humane prévoyait de réinventer l'informatique mobile il y a dix-huit mois. La différence entre les deux, pour l'instant, c'est le bilan comptable de la maison mère. Pas le produit.