Accenture publie un rapport sur l'IA truffé d'hallucinations d'IA, et dit que c'est une erreur humaine

Le rapport s'appelle "Leapfrogging Development". Il porte sur le potentiel de l'IA dans l'agriculture africaine, il a été produit par la branche africaine d'Accenture avec des professeurs du Global Policy Center de l'IE University, sur le campus de Madrid. Le 4 novembre 2026, le Financial Times, sous la plume d'Elizabeth Bratton, a documenté ce qu'il contenait vraiment : des citations fausses, des travaux attribués aux mauvais auteurs, et des études de cas qui n'existent apparemment nulle part.

C'est la société de détection d'IA GPTZero qui a passé les documents dans son Hallucination Detector. Son décompte : 31 citations hallucinées sur 245 au total, réparties sur trois publications d'Accenture. Pour le seul rapport agricole, le chiffre qui circule est de 15 erreurs de citations. GPTZero précise avoir fait vérifier chaque hallucination par un humain, pour ne pas reproduire l'erreur qu'elle reproche à Accenture.

Edward Tian, cofondateur de GPTZero, estime que les erreurs correspondent très majoritairement au profil typique d'une hallucination d'IA. Accenture conteste. Son porte-parole : "Notre revue indique que les erreurs identifiées dans le rapport sont le résultat d'une erreur humaine. Il n'existe aucune preuve permettant de conclure qu'elles ont été générées par une hallucination d'IA." Le cabinet a dit qu'il corrigerait la publication.

La défense tient sur un terrain étroit. GPTZero ne prétend pas prouver quel outil a produit quoi ; elle décrit un faisceau : des références plausibles mais inexistantes, des statistiques mal attribuées, des passages dont la structure évoque un texte généré. Démontrer que ce ne sont pas des hallucinations d'IA suppose d'expliquer comment un auteur humain invente une étude de cas complète avec une source d'apparence crédible. Accenture n'a pas fourni cette explication.

Le même cabinet a passé 2025 à faire de l'adoption de l'IA une condition d'emploi. Julie Sweet, sa directrice générale, avait prévenu que la transformation passerait par la sortie des profils qui ne pourraient pas se reconvertir. Un mémo interne, confirmé par Accenture au printemps, indiquait aux cadres seniors qu'un usage régulier des outils maison conditionnait leur accès aux promotions. Le mois dernier, la demande interne était telle que l'entreprise a dû plafonner certains usages, après que des salariés eurent dépassé 1 000 dollars de facture mensuelle sur des outils comme Claude.

Un rapport sur l'IA, rempli d'hallucinations d'IA, publié par un cabinet qui menace ses salariés de les remplacer par l'IA. Le FT note que GPTZero y voit un risque d'empoisonnement du puits informationnel : de fausses sources, dupliquées et citées à leur tour, finissent par circuler comme des faits.

Ce n'est pas la première fois que GPTZero sort ce genre de dossier sur un cabinet de conseil. En octobre 2025, KPMG a retiré un rapport sur l'IA agentique après que plusieurs organisations citées ont nié les usages qu'on leur prêtait ; GPTZero avait parlé de "vibe citing". Quelques mois plus tard, EY a retiré un rapport sur la cybersécurité dans les systèmes de fidélité, dont près des trois quarts des références étaient des hallucinations, qualifié de collage de mauvaises attributions et de statistiques inexactes. Trois des quatre grands cabinets, même détecteur, même mécanique.

245 citations, 31 inventées

L'affaire tombe alors qu'Accenture vend l'IA générative à ses clients comme un levier de productivité documentaire. La branche qui a produit le rapport et la branche qui facture des missions de transformation IA aux DSI sont la même maison. Un client qui déploie un assistant de rédaction interne sur recommandation d'un cabinet regardera de près comment ce cabinet relit ses propres publications.

L'IE University, co-signataire, n'a pas été mise en avant dans les réactions publiques. Le rapport portait pourtant deux noms.

Reste la phrase d'Accenture : erreur humaine, pas d'IA. Elle sera difficile à tenir si la version corrigée se contente de remplacer les références fantômes par de vraies, sans dire comment les premières sont apparues.